Esta obra está bajo una 
Como enamorado de la fotografía no profesional me encanta robarle instantáneas fotográficas a la naturaleza, ya que desde mi punto de vista conservacionista es la manera mas útil y práctica de robar algo sin por ello cometer delito alguno.
¡¡ Es mi masima !!
6 comentarios:
Por fin hoy me he decidido a escribir algo y que mejor que empezar haciendo un comentario al documento de mi blog, pues es triste comprobar el mas absoluto deprecio que algunos políticos tienen hacia nuestro MEDIO AMBIENTE URBANO, basta comprobar como el anterior Alcalde de Campo Lugar firmaba un acuerdo plenario, para posibilitar la instalación del vertedero de presuntos inertes, en contra de de la decisión de todo el pueblo,que ya han dicho por activo y por pasivo su no mas rotundo al vertedero, que para nada necesita este pueblo, para a continuación descubrirse el pastel de que en el mismo se depositarían tóxicos y peligrosos, en un pueblo donde su principal medio de vida consiste en la agricultura ligada al agua (arrozales y otros) y que previsiblemente se verán expuestos a la contaminación de todo tipo, con la consiguiente devaluación de la calidad de vida de todos sus vecinos, desde aquí digo con la voz mas alta que me es posible no al vertedero de CAMPO LUGAR Cáceres, y solicito la mayor solidaridad de todo ser humano bien nacid@.
Los vecinos de Campo Lugar iniciarán hoy una serie de protestas encaminadas a conseguir la paralización de una planta de tratamiento de residuos de la construcción e industriales considerados de tipo peligroso en la finca "Milaneras", de 85 hectáreas y titularidad municipal.
Los vecinos, agrupados en una plataforma recientemente constituida, se desplazarán hoy y mañana al Parque Nacional de Monfragüe, donde se celebra la Feria Internacional de Turismo Ornitológico. Los habitantes de este municipio pretenden de este modo expresar su rechazo a la instalación de la planta en unos terrenos que hasta hace poco estaban clasificados dentro de la Zona Especial de Protección de Aves (ZEPA). En el transcurso del certamen se recogerán firmas contra el proyecto y se ofrecerá información a los visitantes. Varias agrupaciones ecologistas y la Sociedad Española de Ornitología (SEO) prestarán su apoyo e infraestructura a los aproximadamente 70 vecinos que se desplazarán a Monfragüe.
La planta aglutinará tres empresas en una sola y tratará 50.000 toneladas anuales de residuos de la construcción y demolición; podrá clasificar otras 50.000 toneladas de desechos industriales y tendrá capacidad para recuperar 5.200 "cubitainers" plásticos cada año.
El alcalde, Francisco Moreno, explicó que la corporación municipal intenta paralizar la industria "a nivel político", y ya ha mantenido sendos encuentros con el consejero de Industria, Energía y Medio Ambiente, José Luis Navarro, y con la directora general de Evaluación y Calidad Ambiental, Mª Ángeles Pérez, que han expresado su apoyo a los vecinos pero con las debidas reservas legales.
Pero el peso de las acciones reivindicativas se encuentra en manos de la plataforma vecinal, que ha iniciado charlas informativas por los pueblos y trabaja en los preparativos de una manifestación en Mérida para la que aún no hay fecha fija. Bajo el nombre de Plataforma Ciudadana de las Vegas Altas contra los Residuos Tóxicos, los afectados parten del convencimiento de que "la presión social es la única que puede parar esto", según informó su portavoz, Antonio Calvo. La protesta de Monfragüe, que será pacífica y reivindicativa, es la primera de una serie de acciones que en palabras del alcalde "van a ir más lejos".
Los habitantes de Campo Lugar han logrado implicar en contra del proyecto a los de la entidad de Pizarro y han llevado sus quejas a sindicatos agrarios como UPA-UCE y a la agrupación de cooperativas Acorex, que tiene un cebadero de terneros en las inmediaciones de la finca en la que se ubicará la planta de residuos. Esta agrupación ya ha informado que analizará el asunto en el consejo rector que celebrará los días 4 y 5 de marzo.
Calvo se mostró convencido de que podrán movilizar "a toda la masa social de las Vegas Altas" y que las charlas por los pueblos les permitirán disponer cada día de un mayor número de personas contrarias al proyecto
CRITICAS A LOS NUEVOS EMBALSES Y LA PLANTA DE RESIDUOS INDUSTRIALES.
Inquietud ecologista por las obras de Alcollarín, Búrdalo y Campo Lugar
Ecologistas en Acción y Adenex critican las obras previstas.
14/03/2008 REDACCION.
El grupo conservacionista Ecologistas en Acción de Extremadura ha solicitado, con motivo del Día Mundial en Contra de los Grandes Humedales previsto para hoy el abandono "definitivo" de los proyectos de construcción de los embalses de Alcollarín y de Búrdalo (Cáceres).
Los embalses producirán un "gran" impacto ambiental y social debido a que anegarán unas 200 hectáreas de dehesas y tierras de producción tradicional, según han explicado los ecologistas en una nota de prensa. La presa de Alcollarín, se explica en la nota, se construye a menos de 500 metros del casco urbano y anegará las tierras de cultivo de los vecinos a pesar de que su utilidad, según ellos, resulta "más que dudosa".
Por su parte, Adenex expresó su preocupación por las consecuencias que, a su juicio, generará la instalación de una planta de residuos industriales tóxicos y peligrosos en el término municipal de Campo Lugar. Según los ecologistas, esta instalación podría comprometer la salud y la calidad ambiental de esta zona de alto valor ecológico. La planta, con una superficie de 85 hectáreas, estaría muy próxima la Zona Especial de Protección de Aves (ZEPA) de "Llanos de Zorita y Embalse de Sierra Brava", caracterizada por presentar una "notable" biodiversidad, con aves esteparias y humedales.
Extremadura el PERÍODICO.
A la atención de:
Consejería de Industria,
Energía y Medio Ambiente
Avenida de Portugal S/N
Mérida.
De: Don Jose Luis Hernandez Zurdo.
Estimados Sres. Por la presente vengo a formular lo siguiente; Que sintiéndome afectado por la actividad de un vertedero de tóxicos y peligrosos que pretenden instalar en la Finca La Milanera, en el término Municipal de Campo Lugar – Pizarro, por la empresa Rea 21 SL y encontrándome dentro del plazo establecido en el documento adjunto, presento en tiempo y forma las siguientes ALEGACIONES:
INTRODUCCIÓN:
Que la instalación de dicha planta se encuentra en contraposición con la legislación inherente al caso a saber: Constitución Española de 27-12-1974. (Art. 45,148.1.9ª. y 149.1.23ª.). Ley 14/1986, de 25- 04, General de Sanidad (Art.19, 39, 40.1, 41 y 42). Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre RAMINP y Ley 10/1998, de 21 de abril, de residuos, entre otras.
Dicha instalación desprenderá olores nauseabundos, como consecuencia de encontrarse las instalaciones al descubierto sobre un terreno elevado y que presuntamente creara un grave problema, contra la Salud y el Medio Ambiente de los vecinos situados a escasos metros de la misma, así como de los pueblos aledaños y que se han pronunciado en contra de la instalación de forma mayoritaria.
La instalación, aparte de representar un serio atentado contra la Salud y el Medio Ambiente en la zona, sin protección alguna contra la contaminación que se producirá como consecuencia de sustancias susceptibles de generar emanaciones toxicas y la evaporatividad de los lixiviados que irremediablemente se producirán, creando por tanto una alteración de la calidad de vida ambiental como consecuencia de los mismos.
la propia empresa Rea 21 SL, reconoce que se producirán escapes de los lixiviados, creando con ello otro peligro real de contaminación de los acuíferos subterráneos, que pondrá en grave riesgo la potabilidad de las aguas de consumo humano, que actual mente proceden del subsuelo, la falta de previsión el anteproyecto de estudio medio ambiental es muy significativo ya que pretende poner remedio a los lixiviados una vez estos estarán discurriendo por el terreno y no habilita mecanismos técnicos de corrección y inertización de los mismos por medio de tecnología punta existente en la actualidad.
PRIMERO: Que dicha instalación almacenará de forma definitiva materiales tóxicos y peligrosos que producirán gases como consecuencia de la evaporatividad de los mismos, de fácil dispersión de elementos muy contaminantes a la atmósfera, así como la contaminación como consecuencia de la fuga de lixiviados (Según reconoce la Propia empresa peticionaria Rea 21 SL) de los acuíferos subterráneos, de igual modo se vera afectado el río Alcollarín al pretender su ubicación en una zona de sobre elevación del terreno y que por tanto facilitara la escorrentía de los lixiviados hacia el mismo.
SEGUNDO: Que sintiéndome afectado por la presunta instalación de esta actividad y encontrándome dentro del plazo establecido.
Deseo formular las siguientes ALEGACIONES:
La parcela linda al noreste con la ZEPA Llanos de Zorita y Embalse de Sierra Brava. En esta zona se ha detectado la presencia de especies protegidas como: Avutarda, Cigüeña Negra, Búho Real, Cernícalo Primilla, Sisón, etc.
1. La parcela linda al noroeste con la DEHESA extremeña, una zona protegida.
2. Esta planta se implantaría en la cabecera de las Vegas Altas del Guadiana, una tierra fértil y eminentemente agrícola, las cual se vería seriamente afectada con las emisiones de gases contaminantes y las, más que posible, filtraciones en los acuíferos de aguas en contacto directo con sustancias peligrosas y tóxicas.
3. Su utilidad pública no se justifica por la demanda existente en la comunidad autónoma extremeña, actualmente genera con 17.000 toneladas de residuos peligrosos, y en la planta se quieren gestionar inicialmente 41.600 toneladas de este tipo de residuos.
4. Las emisiones de gases tóxicos procedentes de las composiciones químicas a almacenar, así como la acumulación de metales pesados como mercurio, arsénico, plomo, bromo, cobre, zinc... pueden afectar negativamente a la salud de los ciudadanos entre los que me encuentro, produciendo un imprevisible daño a la salud pública.
5. Se ha demostrado científicamente que la exposición a metales pesados que son vio acumulativos y por tanto cancerigenos y que en determinadas circunstancias son la causa de degradación y muerte de vegetación, ríos, animales e incluso de daños directos en el hombre por medio de las aguas (de procedencia subterránea) de consumo humano susceptibles de contaminación.
6. El hecho que sea una empresa privada “Rea 21, SL.” la que va a explotar y por tanto va a obtener beneficios económicos de esta actividad altamente contaminante, no justificaría permiso alguno para su instalación, ya que va en detrimento de las poblaciones estables colindantes y en detrimento de los intereses de los vecinos que por activo y por pasivo hemos dicho junto con nuestro Ayuntamiento ¡NO! a este tipo de instalación.
7. La parcela donde se pretende ubicar la planta de residuos, podría ser de regadío y con hecho potenciar el nivel tanto de revaporización, a nivel de la cultura rural y de vida de todos los ciudadanos, ya que el canal principal de Orellana pasa muy próximo. Con estas tierras y el ayuntamiento sacaría más rendimiento económico, habría más trabajo y no se hipotecaría su calidad de vida y salud Medio Ambiental, ni el futuro agrícola y ecológico de Pizarro – Campo Lugar ni de su comarca.
8. El continuo trasiego de camiones pesados pasando por nuestros pueblos con semejante carga, no solo puede producir daños colaterales a nuestros vecinos y sus intereses, si no lo que es mas preocupante, las mercancías Toxicas y peligrosas pondrán en una seria situación de riesgo de incalculables consecuencias a nuestros habitantes, en el caso real de un accidente fortuito.
Y EN VASE A LO ANTERIOR SOLICITO:
Vengo a solicitarle en base a lo expuesto que actué con la máxima diligencia en la medida que la sea posible, con el fin ultimo de salvaguardar la seguridad, la salud y el medio ambiente de nuestros vecinos, ya que el hecho en base a su gravedad lo requiere.
Sin más despedirme de Usted, en la espera de su contestación en positivo, por escrito, comunicándole que de igual forma damos traslado de la misma al Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA), Inspección Sanitaria de la Comunidad Extremeña.
Que por lo anteriormente expuesto le sea denegada la autorización ambiental integrada y el estudio de impacto ambiental al proyecto presentado por Rea 21, SL. A la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, que considero no está justificada, así mismo me reservo el derecho de recurrir a cuantas instancias superiores estime oportuno en defensa de mi salud y el Medio Ambiente y mis derechos constitucionales.
Agradeciendo que se me notifique la resolución adoptada en positivo. Sin mas y espera de que acepten las anteriores alegaciones, en respuesta al documento adjunto.
POSIBLE INSTALACIÓN
UPA-UCE advierte que una planta de residuos tóxicos en las Vegas Altas podría destruir 2.000 empleos
Ecologistas critican la posible "contaminación" del Alcollarín y del Guadiana
24.04.08 - 19:13 -
EUROPA PRESS |
El secretario general de Agricultura y Desarrollo Rural de UPA-UCE Extremadura, José Cruz, advirtió hoy que la posible instalación de una planta de residuos tóxicos en la cabecera de la mancomunidad de las Vegas Altas supondría "tirar a la basura" unos 2.000 empleos directos y "millones" de jornales relacionados con la actividad ganadera y agrícola de la zona, a cambio de generar "15 o 20" puestos de trabajo.
Según explicó Cruz, unas 56.000 hectáreas de riego quedarían "afectadas" como consecuencia de los vertidos tóxicos de esta planta, "perjudicando gravemente" a las "emblemáticas" plantaciones de tomate, arroz y frutas que se cultivan en los municipios de las Vegas Altas y que constituyen la "principal" fuente económica y laboral de sus habitantes.
Además, comentó, que los "grandes proyectos" planteados para las zonas de secano, ubicadas "al límite" del sitio en el que se instalaría la planta, podrían resultar "dañados", a pesar de cumplir con todas las premisas de "calidad y respecto al patrimonio medioambiental" exigidas por la propia Junta de Extremadura.
Cruz hizo estas declaraciones en una rueda de prensa celebrada hoy en Mérida y en la que estuvo acompañado por un representante de la Asociación para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura (Adenex), Antonio Gentil; el portavoz de la Sociedad Española de Ornitología en Extremadura (SEO- Extremadura), Marcelino Cardalliaguet; y dos miembros de la Plataforma Ciudadana Vegas Altas contra los Residuos Tóxicos, Francisco Suero y José Quintín.
A juicio de Cruz, si la Junta de Extremadura da luz verde a este proyecto estaría cometiendo "una contradicción que clama al cielo", pues mientras a los agricultores y ganaderos se les "exige" apostar por una producción "coherente con la sanidad alimentaria", en la que queda "prohibido" el uso de ciertos químicos y sería una "auténtica barbaridad" que una empresa los vierta con el "consentimiento" de la administración.
Información "oculta"
Por su parte, el representante de Adenex, Antonio Gentil, aseguró que los informes sobre el proyecto elaborados por la empresa promotora "ocultan" información, pues sólo explican que "se trata de una planta de residuos, sin especificar que esos residuos son tóxicos".
Asimismo, comentó, que el citado informe comete "varios errores" respecto a la distancia que habría entre la planta y los pueblos circundantes, así como en relación al inventario faunístico y botánico de la zona e incluso sobre los cauces que podrían verse afectados por los vertidos y que "en muchos casos, se confunden o se omiten".
Según apuntó, recientemente la Junta de Extremadura se negó a la instalación de una estación de áridos que se pretendía colocar en el mismo sitio en el que ahora iría la planta de residuos, al considerar que suponía un "riesgo de afección" para los cauces cercanos. No obstante, subrayó, este "riesgo" sería "mayor" si se instala la citada planta, que "contaminaría" al río Alcollarín, y como consecuencia al Guadiana.
"Basura" ajena
Uno de los representantes de la Plataforma Ciudadana Vegas Altas contra los Residuos Tóxicos Francisco Suero comentó que "la mayoría" de los pueblos de esa mancomunidad se "oponen" a este proyecto, no sólo por las "anomalías y el secretismo de los informes", sino también porque consideran que Extremadura no genera "tal cantidad de residuos" como para "necesitar" este tipo de industria.
Como apuntó, los "tóxicos" que serían tratados en la planta de Extremadura provendrían de las comunidades autónomas del norte de España que son las "más industrializadas" y las que producen este tipo de residuos.
En esta misma línea, José Cruz subrayó que este proyecto es algo que a esta comunidad se le "impone desde fuera", y que las regiones del norte e incluso "otros países europeos que traerían aquí sus residuos" son los que "generan estas basuras" y, por tanto son los que "deberían también receptarlas y hacerse cargo de ellas".
195 tipos de residuos
Por su parte, otro de los representantes de la citada plataforma ciudadana José Quintín indicó que la planta extremeña trataría unos "195" tipos diferentes de residuos tóxicos que serían "enterrados" sin antes pasar por "ninguna evaluación o proceso de reciclaje". Entre estos residuos, dijo, hay substancias catalogadas como "cancerígenas" que pondrían en "peligro la vida de las miles de personas" que habitan las Vegas Altas.
El portavoz de SEO- Extremadura, Marcelino Cardalliaguet, comentó que entre estos "tóxicos" hay algunos que contienen "cianuros, nitratos, ácido sulfúrico, grasas, lodos aceitosos y otros pesticidas muy peligrosos".
Además, señaló, que hay otros "tóxicos" que no llegarían a los ríos, sino que pasaría al aire, pues los residuos que se tratarían en la planta, antes de ser enterrados, se mezclarían con lodo y se dejarían "secar al sol", desprendiendo sustancias y provocando un efecto de "contaminación difusa".
Cardalliaguet adelantó que la SEO-Extremadura presentará "medidas legales" contra la Junta en caso de que "cometa el error de darle el sí al proyecto". Entre esas medidas, comentó, se planifica presentar una queja comunitaria ante Red Ecológica Europea 'Natura 2000'.
¡HOY POR FIN! LOS VECINOS DE CAMPO LUGAR PIZARRO Y PUEBLOS ALEDAÑOS PODRAN RESPIRAR A GUSTO.
RESPUESTA DE RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN Y CALIDAD AMBIENTAL DE LA JUNTA. (EL periódico DE EXTREMADURA)
Medio Ambiente rechaza la planta de gestión de residuos en Campo Lugar
La resolución estima que perjudicaría sobre todo a dos especies amenazadas de aves: la avutarda y el aguilucho cenizo .También considera que la empresa solo recuperaría el 16% de las 173.000 toneladas de desechos que planea tratar cada año
La planta de tratamiento de 173.000 toneladas anuales de residuos proyectada en Campo Lugar ha recibido un primer revés medioambiental. La Dirección General de Evaluación y Calidad Ambiental de la Junta ha emitido una propuesta de resolución en la que desestima la solicitud ambiental integrada presentada por la empresa y formula una declaración de impacto ambiental desfavorable.
Tras recibir esta comunicación, los interesados cuentan con diez días de plazo para manifestar lo que "estimen conveniente" respecto a las disposiciones de la administración pública, que posteriormente procederá a publicar su resolución definitiva en el Diario Oficial de Extremadura (DOE).
Si esta propuesta se mantiene, supondrá la paralización del proyecto de la empresa Rea 21 S. L. (filial del Grupo Hera) para construir un Centro Industrial de Gestión Medioambiental en una parcela de 85 hectáreas ubicada en el término municipal de Campo Lugar, con capacidad para tratar 148.000 toneladas de residuos --inertes (siete tipos), no peligrosos (101 tipos) y peligrosos (195 tipos)-- y más de 5.000 recipientes industriales. La iniciativa había generado un amplio rechazo social en la zona, creándose incluso una plataforma ciudadana en su contra, y también contaba con la oposición de varios ayuntamientos --encabezados por el campuseño--, la Mancomunidad de Vegas Altas, diversas organizaciones ecologistas, UPA-UCE y Acorex.
ARGUMENTOS A la hora de formular la declaración de impacto ambiental desfavorable y desestimar la solicitud integrada de Rea 21, la Dirección General de Evaluación y Calidad Ambiental --dependiente de la Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente-- se basa principalmente en la "afección crítica" que la planta conllevaría sobre dos especies amenazadas: la avutarda y el aguilucho cenizo.
Según detalla la propuesta de resolución, la ubicación de la instalación industrial está a unos 50 metros de la Zona de Especial Protección de Aves (ZEPA) Llanos de Zorita y Embalse de Sierra Brava. Por ello, considera que la ocupación de unas 85 hectáreas "supone una pérdida de hábitat y una barrera física para estas especies que conlleva, a su vez, un impacto negativo e irreversible". En este mismo sentido, la segunda consideración añade que "la ejecución del proyecto conllevaría la destrucción de hábitat de especies del Catálogo de Especies Amenazadas, lo que prohíbe tanto el decreto que regula dicho catálogo como la ley regional de conservación de la naturaleza.
Finalmente, el tercer apartado se centra en el incumplimiento del principio de jerarquía que fija la Ley de Residuos, que establece el siguiente orden de prioridad: reutilización, reciclaje, valorización energética y eliminación. De acuerdo con Medio Ambiente, la instalación proyectada plantea el destino de eliminación de 141.600 toneladas de residuos frente a la valoración (mediante recuperación, reciclaje o reutilización) de 27.000 toneladas al año de residuos más 5.200 contenedores industriales.
Aparte de los antecedentes, fundamentos de derecho y el resumen del proyecto de la planta, la resolución recoge en un anexo las alegaciones recibidas durante la tramitación de la autorización ambiental integrada. Entre ellas se encuentran las de "unos 555 vecinos" de Campo Lugar y Pizarro, principalmente, aunque también de otras localidades, seis ayuntamientos (Campo Lugar, Acedera, Escurial, Madrigalejo, Valdivia y Rena), la Mancomunidad de Municipios Vegas Altas, seis asociaciones ecologistas y dos empresas. Asimismo, se añade que algunas de estas alegaciones venían acompañadas de firmas de apoyo y opuestas al proyecto, en torno al millar en total.
Entre sus principales argumentos, destaca la falta de idoneidad de la ubicación --próxima a una ZEPA y varias poblaciones, no industrializada...-- y el perjuicio para el medio ambiente. Rea 21 también incluyó algunas consideraciones durante el trámite de audiencia, fundamentalmente dirigidas a rebatir los efectos negativos que la planta podría tener sobre las dos especies amenazadas con posible presencia en la zona y, en general, el medio ambiente.
Entre los residuos que trataría la planta están los de la construcción y las canteras, metales, pinturas y productos agroquímicos.
Publicar un comentario